La sentenza n. 10247/2024 della Cassazione (Sez. III penale) affronta la fattispecie dell’“abusiva occupazione di area demaniale marittima” ai sensi dell’art. 1161 del Codice della Navigazione (cod. nav.). In particolare, viene chiarito il profilo penalistico dell’illegittimità del titolo concessorio e la configurabilità del reato. Una società, titolare di un provvedimento concessorio per l’occupazione di area demaniale marittima, si è vista contestare un decreto di sequestro preventivo delle aree e delle strutture costituenti uno stabilimento balneare, con riferimento alla ipotesi penale di occupazione abusiva prevista dall’art. 1161 cod. nav. Il Tribunale rigetta l’istanza di riesame del legale rappresentante della società, ritenendo sussistere fumus del reato; la vicenda perviene in Cassazione. La Cassazione, nella sentenza in parola, afferma quanto segue: Illegittimità del titolo concessorio = arbitrario dell’occupazione. La Corte ribadisce che “l’illegittimità del titolo concessorio rilasciato all’occupante determina ex se l’arbitrarietà dell’occupazione, senza che sia necessaria, per la configurabilità del reato, la disapplicazione, da parte del giudice, dell’atto amministrativo”. Reato di occupazione abusiva e art. 1161 cod. nav.. Conseguentemente, ai sensi dell’art. 1161 cod. nav., l’occupazione dell’area demaniale marittima senza titolo valido – o con titolo annullato o illegittimo – integra l’illecito penale. Non necessaria disapplicazione del provvedimento concessorio. Non è richiesta la previa disapplicazione del provvedimento amministrativo illegittimo affinché si configuri il reato: l’illegittimità del titolo è sufficiente a far scattare autonomamente la sanzione penale. Importanza probatoria del titolo e della situazione concreta. La decisione sottolinea che il controllo della legittimità del titolo, nonché delle effettive condizioni dell’occupazione demaniale (durata, modalità, effetto sul bene pubblico), costituiscono elementi fondamentali. Data la rilevanza della pronuncia, ne derivano alcune indicazioni pratiche per chi opera nel settore del demanio marittimo (concessioni stabilimenti balneari, occupazioni di area demaniale ecc.). In particolare: Occorre verificare in via preventiva la legittimità del titolo concessorio (rilasciato, prorogato o rinnovato) rispetto ai requisiti normativi e procedimentali: un titolo illegittimo può tradursi in reato di occupazione abusiva. Anche quando un provvedimento concessorio sia formalmente emesso, se risulta di fatto illegittimo (es.: carenza di motivazione, violazione di norma sull’evidenza pubblica, vizi di diritto), la sua esistenza non garantisce immunità dall’operatività del reato ex art. 1161 cod. nav. I concessionari e gli interessati dovranno tener conto anche del profilo penale, non solo di quello amministrativo: la giurisprudenza penale va di pari passo con quella amministrativa e comunitaria (es.: su proroghe, rinnovi, procedure di evidenza pubblica) nel settore demaniale marittimo. Per gli enti concedenti è fondamentale operare con rigore nei titoli concessori: la mancata verifica della legittimità può esporre anche l’ente a contestazioni o a invalidità del titolo. La pronuncia si inserisce in un più ampio filone giurisprudenziale che riguarda le concessioni demaniali marittime per uso turistico-ricreativo, la loro durata, la legittimità delle proroghe automatiche e l’obbligo di procedure comparative, alla luce anche del diritto dell’Unione europea (Direttiva 2006/123/CE sui servizi, art. 12) e dell’art. 49 T.F.U.E. Pur trattandosi di decisione penale, essa porta in evidenza come il requisito della titolarità “pulita” del titolo concessorio sia fondamentale anche in sede civile/ammnistrativa per evitare l’illegittimità e…

a sentenza n. 28278 della Corte di Cassazione del 24 ottobre 2025 affronta una fattispecie nella quale una proprietà privata costiera ha subito danni a causa del fenomeno dell’erosione marina, attribuito alla modifica del regime delle correnti derivante da opere realizzate da stabilimenti balneari. In sede di appello, il Corte di Appello di Lecce aveva condannato in solido il Comune e la Regione a titolo di responsabilità, e la Cassazione ha confermato tale orientamento. La decisione offre spunti rilevanti per il diritto amministrativo e civile, in particolare in relazione alla custodia degli specchi acquei demaniali, alla vigilanza sulle concessioni e al nesso di causalità nei danni ambientali. Fatti e percorso processuale Un’abitazione costiera risultava sottoposta all’azione distruttiva dei marosi, in quanto l’azione di correnti marine alterate – imputata alle opere poste in mare da alcuni stabilimenti balneari – aveva accelerato l’erosione del terreno e danneggiato la stabilità dell’edificio. In primo grado, il Tribunale aveva condannato solamente il Comune al risarcimento, liquidando la somma in circa Euro 17.219,71. In secondo grado, la Corte d’Appello di Lecce ha condannato Comune e Regione in solido, quantificando il danno in circa Euro 43.332,21, e ha accolto anche la richiesta dell’attore volta alla realizzazione di opere idonee a tutelare l’immobile da ulteriori pregiudizi. In Cassazione, la proprietaria lamentava: (a) l’erronea applicazione dell’art. 2051 c.c. (responsabilità per cose in custodia) al caso, perché il danno era derivato dalla condotta di terzi (gli stabilimenti balneari) e non da una “cosa” custodita; (b) che la Regione non avrebbe avuto alcuna condotta attiva o omissiva rilevante; (c) che l’intervento si era svolto in mare aperto e non nel demanio marittimo, per cui non vi sarebbe custodia. La Corte affronta – tra le altre – le seguenti questioni giuridiche fondamentali: la configurabilità della responsabilità ex art. 2051 c.c. in capo a soggetti pubblici relativamente a beni demaniali o specchi acquei adiacenti al demanio; la natura della vigilanza pubblica nei confronti dei concessionari di stabilimenti balneari e la possibile responsabilità per omessa vigilanza (art. 2043 c.c.); il nesso di causalità tra danneggiamento e custodia o condotta dell’ente pubblico; la legittimazione passiva della Regione e del Comune nell’ipotesi in esame. La Cassazione rigetta il ricorso e conferma la responsabilità di Comune e Regione, motivando come segue: La Corte riconosce che la disciplina del demanio pubblico e dei beni demaniali si estende, «in quanto compatibile», anche allo specchio marino territoriale antistante la costa, nonostante quest’ultimo non sia formalmente un bene demaniale, ma «res communis omnium». In tale contesto, quando venga attribuita una concessione stabile ad uno stabilimento balneare (con conseguente sfruttamento dell’uso speciale dello specchio acqueo), si realizza un vincolo di custodia in capo all’ente pubblico titolare del potere di fatto sul bene. Secondo la Corte: «ubi commoda, eius etiam incommoda»: chi trae utilità dallo specchio marino ha anche le responsabilità connesse; in analogia, l’ente pubblico che ne detiene il potere di fatto risponde di custodia. Oltre all’art. 2051 c.c., la Corte individua anche la responsabilità ex art. 2043 c.c. per omessa vigilanza…