All'inizio del nuovo anno arriva dal TAR Emilia-Romagna una sentenza che, apparentemente, parla di baseball e fiumi, ma che nasconde un paradosso giuridico dirompente per l'intera questione balneare. La decisione sullo Stadio di Rimini, nel tentativo di salvare una concessione pubblica, finisce per scontrarsi frontalmente con il testo stesso della legge che pretende di interpretare.​ La vicenda è nota: un'associazione sportiva gestiva uno stadio di baseball sul fiume Marecchia. Scaduta la concessione, il Comune ha chiesto il rinnovo diretto. L'associazione si è opposta invocando la Legge 118/2022 (quella sulla Concorrenza): "serve la gara per tutti". Il TAR ha detto no, salvando il Comune. Ma è il perché a lasciare sbigottiti. Il cuore del problema è un passaggio della sentenza che farà discutere. I giudici scrivono testualmente che le norme sulle gare riguardano "le concessioni del demanio marittimo ed in particolare quelle balneari".​ Peccato che l'art. 4 della Legge 118/2022 dica l'esatto opposto. La norma cita testualmente le concessioni: "demaniali marittime, lacuali e fluviali per l’esercizio delle attività turistico-ricreative e SPORTIVE". Siamo di fronte a un'acrobazia logica sorprendente: pur citando la legge, il TAR decide che la parola "fluviali" non conta, o conta solo se il fiume tocca il mare (appellandosi all'art. 28 del Codice della Navigazione). In pratica, i giudici hanno riscritto la geografia normativa: un'attività "sportiva" su demanio "fluviale" (come il baseball sul Marecchia) viene esclusa dalla legge sulla concorrenza, nonostante la legge stessa la includa letteralmente.​ A smentire ulteriormente la costruzione giuridica del TAR interviene la fonte primaria del nostro ordinamento, che i giudici sembrano aver dimenticato. L 'articolo n. 822 - Demanio pubblico - del Codice Civile, vigente dal 19.04.1942, recita testualmente: "Appartengono allo Stato e fanno parte del demanio pubblico il lido del mare, la spiaggia, le rade e i porti; i fiumi, i torrenti, i laghi e le altre acque definite pubbliche dalle leggi in materia; le opere destinate alla difesa nazionale." Il Codice Civile mette dunque sullo stesso identico piano giuridico ("fanno parte del demanio pubblico") sia "il lido del mare" che "i fiumi, i torrenti, i laghi". Creare una distinzione oggi per sottrarre i fiumi alle regole della concorrenza, quando il Codice li unifica nel medesimo articolo e la Legge 118 li cita entrambi espressamente, appare come un evidente errore di diritto. La contraddizione esplode se guardiamo alla giurisprudenza europea. La famosa sentenza "Ginosa" della Corte di Giustizia UE non fa distinzioni tra acqua salata e dolce quando si tratta di risorse scarse e attività economiche. L'affermazione del TAR appare quindi come una forzatura per creare un doppio binario: Per i Balneari: Applicazione rigorosissima ed estensiva della Direttiva (anche dove la scarsità non è provata). Per gli Enti Pubblici: Interpretazione creativa per escluderli dalle gare, ignorando che la legge cita espressamente le attività "sportive" su demanio "fluviale". Viene spontaneo chiedersi: chi emette queste sentenze conosce davvero il perimetro della norma che sta applicando? Dire che la Bolkestein riguarda "solo il mare" quando la norma di recepimento elenca fiumi e laghi denota una confusione preoccupante. Tuttavia, in questo caos…

La questione delle concessioni balneari in Italia non è solo un dibattito politico o economico, ma un complesso campo di battaglia giuridico dove si scontrano due principi titanici del diritto dell'Unione Europea: la libera concorrenza (rappresentata dalla Direttiva Bolkestein) e la certezza del diritto (tutelata dai principi di irretroattività e legittimo affidamento). Mentre la giurisprudenza amministrativa recente (Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria) sembra aver chiuso la porta alle proroghe automatiche, un'analisi più approfondita della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (CGUE) rivela spiragli difensivi solidi, in particolare per quegli operatori che hanno investito sotto la vigenza della vecchia "Legge Baldini". Il punto cruciale della contesa risiede nella dimensione temporale. La tesi prevalente, sostenuta spesso dai tribunali amministrativi sulla scia della sentenza Bundesanstalt (C-296/96), è che l'obbligo di gara non sia retroattivo, ma si applichi semplicemente agli "effetti futuri" delle concessioni (i rinnovi). Secondo questa visione, una volta scaduto il termine di recepimento della Direttiva Servizi (2009), ogni rinnovo è un "nuovo affidamento" che richiede una gara. Tuttavia, questa interpretazione rischia di essere superficiale se non si considera la natura sostanziale degli investimenti balneari. Qui entra in gioco la sentenza Moravia Gas Storage (C-113/19), un precedente fondamentale che offre una potente argomentazione difensiva. In questa pronuncia, la Corte di Giustizia ha stabilito un principio di garanzia essenziale: una nuova normativa UE non può travolgere situazioni giuridiche definitivamente acquisite se ciò comporta una modifica retroattiva dei criteri di investimento o della redditività economica pianificata. Traslando questo principio sulle nostre coste: se un concessionario ha ottenuto il titolo o effettuato investimenti massicci quando la legge nazionale garantiva una stabilità di lungo periodo, applicare oggi la "tagliola" della gara immediata non è una semplice regola per il futuro. È una modifica retroattiva in peius delle condizioni essenziali del contratto originario, che altera l'equilibrio economico su cui l'imprenditore aveva fatto legittimo affidamento. L'argomento della "irretroattività sostanziale" diventa ancora più forte se guardiamo al regime giuridico vigente in Italia tra il 2001 e il 2011. La Legge n. 88/2001 (c.d. Legge Baldini) aveva introdotto il rinnovo automatico sessennale (6+6+6...) come regola strutturale del sistema. Per un intero decennio, lo Stato italiano non ha promesso una "possibilità" di rinnovo, ma ha garantito per legge una continuità perpetua. Su questa certezza legale normativa, migliaia di imprese hanno: Acquistato aziende a valori di mercato che scontavano la perpetuità del titolo. Acceso mutui pluriennali. Realizzato opere inamovibili. Applicare la Direttiva Bolkestein a questi rapporti sorti sotto l'egida della Legge Baldini, considerandoli come semplici concessioni in scadenza, significa ignorare che il "diritto al rinnovo" era entrato nel patrimonio giuridico del concessionario ab origine. Come insegna la sentenza Klensch (C-201/85), gli Stati membri, anche quando attuano direttive UE, non possono calpestare i principi generali del diritto comunitario, tra cui il rispetto del legittimo affidamento creato dalle loro stesse leggi. Alla luce di questi principi, la difesa della categoria non deve limitarsi a chiedere "proroghe" (terminologia ormai tossica in sede giudiziaria), ma deve esigere il rispetto del sinallagma originario. La strategia vincente si muove su tre assi: L'Eccezione di Irretroattività Sostanziale: Invocare la sentenza Moravia per dimostrare che, per i…