La sentenza n. 1324/2026 del 19 febbraio 2026 del Consiglio di Stato affronta in modo chiaro e sistematico una questione centrale nel dibattito sulle concessioni demaniali marittime: quali effetti producano le proroghe automatiche disposte per legge e come incidano sulla determinazione dei canoni.
Il caso nasce dall’appello proposto da Roma Capitale contro la decisione del TAR Lazio che aveva annullato un avviso di pagamento notificato alla società La Bonaccia S.r.l., titolare di uno stabilimento balneare a Ostia. L’amministrazione aveva richiesto per l’anno 2020 oltre 42 mila euro tra canone demaniale e indennizzo per presunte difformità, ricalcolando una parte del canone sulla base dei valori OMI, sul presupposto che alcune opere fossero già divenute pertinenze demaniali acquisite allo Stato.
Il cuore della controversia stava proprio qui: secondo Roma Capitale, alla scadenza del titolo concessorio nel 2007 si sarebbe verificata la devoluzione automatica delle opere non amovibili ai sensi dell’art. 49 del codice della navigazione. Da ciò sarebbe derivata la loro acquisizione al demanio e, conseguentemente, l’applicazione di un criterio di calcolo più oneroso del canone.
Il Consiglio di Stato ha però respinto questa ricostruzione, riaffermando un principio di grande rilievo: quando una concessione viene prorogata automaticamente per legge, anche più volte, il rapporto concessorio non si interrompe. Non si verifica una cessazione seguita da un nuovo titolo, ma una prosecuzione giuridicamente continua del medesimo rapporto. In altre parole, se la concessione è prorogata ex lege, il legame tra concessionario e pubblica amministrazione prosegue senza soluzione di continuità. E se il rapporto non si chiude, non può prodursi l’effetto tipico della cessazione, cioè la devoluzione automatica delle opere allo Stato.
In presenza di proroghe ex lege delle concessioni demaniali marittime non si verifica alcuna soluzione di continuità nel rapporto concessorio e, quindi, non si produce alcun effetto devolutivo automatico delle opere.
Questo passaggio è decisivo. La proroga legislativa non equivale a un rinnovo discrezionale fondato su una nuova valutazione amministrativa; non comporta la nascita di un rapporto distinto; non attiva automaticamente l’art. 49 cod. nav. Senza una effettiva interruzione del titolo, non si determina alcuna acquisizione delle opere come pertinenze demaniali già incamerate.
Le conseguenze sui canoni sono dirette. Se le opere non sono giuridicamente entrate nel patrimonio dello Stato, non possono essere trattate come pertinenze demaniali ai fini del calcolo del canone con i valori OMI. Il presupposto stesso della maggiore pretesa economica viene meno. Il Consiglio di Stato, quindi, non afferma che il canone non sia dovuto, ma chiarisce che non può essere quantificato sulla base di una qualificazione giuridica errata delle opere.
La sentenza evidenzia inoltre un ulteriore profilo critico: nel corso del tempo, l’amministrazione aveva indicato superfici diverse come pertinenze demaniali, con variazioni significative delle metrature senza spiegazioni coerenti. Questa oscillazione ha inciso sulla determinazione dell’importo richiesto e ha rafforzato il giudizio di illegittimità, anche sotto il profilo del difetto di motivazione. Un atto impositivo, soprattutto in materia demaniale, deve consentire al destinatario di comprendere con precisione l’iter logico e tecnico seguito dall’amministrazione. In mancanza di chiarezza sui criteri adottati e sulle superfici considerate, viene compromessa la possibilità di difesa e, in ultima analisi, la stessa legittimità del provvedimento.
La decisione assume così una portata che va oltre il singolo stabilimento balneare. Essa ribadisce che le proroghe ex lege producono continuità giuridica del rapporto concessorio e che tale continuità esclude automatismi acquisitivi. Finché il titolo prosegue per effetto della legge, il rapporto resta unitario e non può essere trattato come se si fosse chiuso e riaperto. Di conseguenza, l’amministrazione non può fondare il ricalcolo dei canoni sull’idea che le opere siano già divenute definitivamente demaniali, se manca una reale cessazione del rapporto.
In un quadro normativo e giurisprudenziale complesso, la sentenza del Consiglio di Stato riafferma un principio di certezza: la continuità del rapporto concessorio non è un dato formale, ma un elemento strutturale che incide direttamente sui diritti patrimoniali delle parti e sulla legittimità delle pretese economiche dell’amministrazione.
Sarebbe bello leggere la sentenza non la sua soggettiva interpretazione
Sono a disposizione sul sito della Giustizia Amministrativa
Allegare no?
Legga